Для тех, кто в теме

[andy_shev]

Интересный правовой вопрос. Имеем некий консольный инструмент, разрабатывавшийся в рамках GPLv2.
Затем авторы решили сделать следующие вещи:
- перейти на лицензию GPLv3
- перейти от CVS на Git
- наложить все pending патчи и выпустить новый релиз.

Теперь смотрим хронологию.

- была версия n.m
- её залили в Git
- наложили отдельными комитами pending патчи
- удалили лицензию атомарным комитом
- навели какой-то порядок несколькими комитами
- переписали часть инфраструктуры сборки несколькими комитами
- ввели новую лицензию атомарным коммитом
- зарелизили новую версию

Вот, есть два вопроса:
- с какого места считается программа под новой лицензией?
- какая лицензия у программы, когда файлы лицензии были удалены?

Естественно, упирается вопрос также в то, что можно ли срез дерева на определённый момент считать продуктом творчества авторов?

P.S. Понятно, что отчасти все эти вопросы бредовые, но это же мир юриспруденции - им бы повод языками почесать да денег за это побольше срубить.

Comments

[heviosso.livejournal.com]

Дальше "правовой кейс" читать не смог.

[slavazanko.livejournal.com]

Гм.. не так-то просто перейти на новую лицензию, если честно :).

> - удалили лицензию атомарным комитом
> - ввели новую лицензию атомарным коммитом

Обычно это делается одним атомарным коммитом, а не двумя.

Далее IMO: но раз уж случились именно два коммита, то после удаления лицензии из проекта сам проект не перестал быть защищённым предыдущей лицензией. Если лицензии нет в исходниках - вы можете обратиться к разработчикам с просьбой предоставить лицензию. А вот после добавления новой лицензии в дерево проекта исходники начинать защищаться уже этой новой лицензией.


> - с какого места считается программа под новой лицензией?
С момента смены текста лицензии. Если авторы кричат в рассылке и/или на сайте, что лицензия уже GPLv3, а я качаю исходники (срез репа) и там GPLv2, то это epic fail авторов. Равно как и будет фейл, если лицензия GPLv2 была удалена из репы, новая не добавлена, но уже раструбили о GPLv3 - с чего бы, если все знают, что была GPLv2?

> Естественно, упирается вопрос также в то, что можно ли срез дерева на определённый момент считать продуктом творчества авторов?

IMO, да. Релиз версии - это некая отметка во времени, обозначающая состояние проекта. А вот содержимое - это и есть творчество. И не важно, был ли релиз или был срез - это всё творчество (иногда застигнутое врасплох в виде несобирающегося транка/мастера :) ).

[andy-shev.livejournal.com]

Из частной переписки:
Если вопрос ко мне, то попытаюсь ответить.
1. с момента добавления новой лицензии
2. никакой лицензии (а разве такого не бывает, код без лицензии?)

http://stackoverflow.com/questions/1190628/what-license-is-public-code-under-if-no-license-is-specified
пишут что зависит от локального законодательства

[andy-shev.livejournal.com]

Поправил, можешь читать дальше

[abbra]

Это зависит только от того, подписала ли страна автора бернскую конвенцию или нет. Если подписала, то отсутствие лицензии означает, что код лицензирован по минимуму, в соответствии с авторским законодательством страны и как минимум не разрешается его дальнейшее распространение, производные работы и так далее без предварительного согласования с автором.

Если код опубликован с специальным отказом от авторства и лицензии, то во многих юрисдикциях это будет общественное достояние, но не во всех. Например, в Беларуси отказаться от авторства практически невозможно. :)

[icesik.livejournal.com]

>- была версия n.m
>- её залили в Git
>- наложили отдельными комитами pending патчи
>- удалили лицензию атомарным комитом

В этот момент наступает парадокс в том что код есть, авторы есть, а лицензии нет. Код в любом случае кому-то принадлежит. Ну или просто, тому что написал его. Попытка его использовать без лицензии закончится тем что могут подать в суд. Даже если сейчас там не указана лицензии.

И вообще, удаление лицензии из GPL проекта не означает что код больше не лицензируется по ней.

>- навели какой-то порядок несколькими комитами
>- переписали часть инфраструктуры сборки несколькими комитами
>- ввели новую лицензию атомарным коммитом

С этого момента действует новая лицензия.

>- зарелизили новую версию

Это всё только моё понимание, хотя я не уверен что оно правильное в моменте удаления лицензии. Моменты могут быть разные. Если разработчик один то одно, а если их надцать? И так далее.